El abogado y exfiscal general, Francisco Dall’Anese Ruiz, hizo un llamado a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia para que valoren intervenir el Ministerio Público.

A criterio del litigante, la institución no fue objetiva ni imparcial en el juicio que se siguió por un presunto tráfico de influencias contra su clienta, la exfiscala adjunta Berenice Smith Bonilla; el actual alcalde de San José, Johnny Araya Monge, y el ex subjefe de la Fiscalía, Celso Gamboa Sánchez.

LEA MÁS: Tribunal absuelve a Johnny Araya en juicio por tráfico de influencias

Precisamente, este miércoles, los tres fueron absueltos por duda en la sala 3 del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, en Goicoechea.

“Gracias a Dios este país todavía tiene un sistema judicial que no se entrega a los componendas políticas, lo que ha quedado muy claro es que hay un Ministerio Público que no es objetivo, por lo menos en este caso, en el que no ha sido imparcial, no supo ofrecer las pruebas y ni siquiera supo redactar una acusación coherente.

“Creo que ya es hora de que la Corte Suprema de Justicia comience a pensar en intervenir el Ministerio Público, me ha tocado estar en juicios donde una fiscala se ha atrevido a pedirle al Tribunal que no me permita hablar de ciertos temas como defensor y los Tribunales lo han rechazado, he presenciado un juicio donde un fiscal solicitó que no se permitiera declarar a la imputada y este juicio ha sido cuatro semanas de arbitrariedades cometidas por el Ministerio Público.

“La ciudadanía tiene que estar muy clara, un Ministerio Público que ofrece testigos falsos, un Ministerio Público que pone a su fiscala a mentir como testigo en un Tribunal, es una amenaza para la libertad de todos nosotros, de ustedes como periodistas y de los demás ciudadanos, el Ministerio Público debe ser objetivo e imparcial y este asunto debe llamar la atención de la Corte para que intervenga ya la Fiscalía y comience a ver cómo responde y rescata la institucionalidad de la justicia de este país”, aseveró Dall’Anese.

Emilia Navas Aparicio, actual fiscala general, aseguró a Noticias Repretel que los casos se llevan de una manera diligente y dijo que le extraña la decisión del Tribunal de Juicio de Goicoechea de ordenar un testimonio de piezas contra la fiscala Natalia Rojas Méndez, cuando se dictó una absolutoria por duda.

“Me extraña sobremanera que a diferencia de todo lo que yo he visto a lo largo de casi 33 años no le crean a un testigo y ordenen testimonio de piezas, lo cual no es usual en los Tribunales de Justicia y más cuando al final hablan de duda, entonces son cosas que vamos a analizar y vamos a incorporar en la apelación que vamos a presentar”, afirmó Navas a ese medio.

Por su parte, el otro defensor de Smith, Federico Campos Calderón, destacó que fue valiente la decisión del Tribunal de dictar una absolutoria, así como de ordenar la apertura de una investigación contra Rojas.

LEA MÁS: Jueces ordenan investigar a fiscala por presunto falso testimonio

Aseveró que durante el debate quedó demostrado que las pruebas no alcanzaban para condenar a los acusados, por lo que toma la decisión con satisfacción.

“Estamos muy satisfechos porque el Tribunal fue muy valiente e hizo un análisis y una valoración muy objetiva y apegada a la verdad y no solo eso, sino que tomó la determinación que casi nunca toman como lo fue testimoniar piezas para que se investigue a la fiscala Natalia Rojas (...).

“Más adelante, vamos a leer, estudiar y valorar los elementos que dan los jueces para ver si son los correctos, porque con la decisión de la absolutoria estamos totalmente de acuerdo, ahora la divergencia que podría surgir es si debió haber sido por certeza de inocencia o por duda razonable como lo hizo el Tribunal, si encontramos motivos o razones para presentar el apelación lo haríamos verdad”, precisó Campos.

Luego de múltiples abrazos con su familia, Raúl Alberto Porras Ramos, esposo de Berenice Smith, reconoció que la absolutoria era algo que estaban esperando como familia, ya que para todos ha sido muy difícil lo vivido.

“Esta decisión es algo que estábamos esperando, estábamos claros en que eso iba a ser así, por ejemplo, ya de hoy (miércoles) en adelante mi familia puede levantarse con esa tranquilidad y no con esa zozobra y esa angustia que estamos viviendo desde hace tres años y cuatro meses por malas decisiones que se tomaron, la verdad es que esto nunca tuvo que haber llegado a estar en Tribunales”, mencionó en una breve entrevista a La Nación.

Johnny Araya: ‘Estoy feliz de que se haya hecho justicia’

Por su parte, el actual alcalde josefino, Johnny Araya, no ocultó su felicidad, tanto al conocer la decisión de las juezas Adriana Tenorio Jara e Ivannia Delgado Calderón, así como del juez Roy Jiménez Mata.

Apenas finalizó la explicación de la absolutoria por duda, Araya se fundió en un fuerte abrazo con sus abogados y su familia, quienes derramaron algunas lágrimas.

“Estoy feliz de que se haya hecho justicia. En este país es muy fácil ensuciar la honra de una persona, es muy fácil ensuciar la imagen de una persona, pero es muy difícil limpiarla (...).

“Sin embargo, Dios es justo, Dios es grande y hemos salido adelante, les agradezco a mis dos abogados (Alfonso Ruiz Ugalde y Juan Marco Rivero Sánchez)”, dijo el jerarca municipal

Añadió que no está de acuerdo en que su sentencia sea por duda y no por certeza, por lo que ya coordinó con sus abogados para apelar ese argumento.

Precisamente, dijo que tienen argumentos para demostrar que no hay relación de las llamadas con los hechos juzgados, pero prefirió no profundizar en ello.

Justamente, Rivero reconoció que tenía un sinsabor de que no se haya absuelto a Araya por certeza, ya que para él su representado hizo un legítimo ejercicio de su derecho a la “autodeterminación informativa”.

Dijo que si bien deben esperar la sentencia integral, es casi un hecho que pedirán una revaloración de la absolutoria para que se descarte la duda.

“El Tribunal tiene por establecido que la pieza acusatoria no atribuye absolutamente nada y pese a esto, dice que se absuelve por duda porque le pareció poco transparente que existieran meses antes algunas llamadas entre don Johnny (Araya) y don Celso (Gamboa) y alguna otra llamada en el caso de doña Berenice (Smith), pero vamos a ver, si esas llamadas fueron hechas meses antes, qué relación tienen con los hechos que se están acusando, no tiene absolutamente ninguna relación porque no existe alguna norma que le impida a un magistrado hablar con ciudadanos, don Johnny ni siquiera era alcalde en esa época”, mencionó Rivero.

Criterio similar tiene Alfonso Ruiz, quien indicó que aunque toman con “mucho respeto” la decisión del Tribunal, no comparten ese aspecto.

Precisó que al no conocer por ahora el fallo integral, no pueden mencionar cuáles serán sus argumentos para demostrar que la absolutoria no debe ser por duda.

Además, destacó que al ser la acción civil accesoria a la acción penal esta se descarta.

Celso Gamboa: ‘Este es el primer paso’

Finalmente, el exmagistrado Celso Gamboa dijo que la decisión del Tribunal de Juicio genera confianza en el sistema judicial de Costa Rica.

Agregó que aunque es probable que la Fiscalía apele, el Por Tanto dado a conocer este miércoles es un paso importante.

“Este proceso apenas empieza, la Fiscalía va a apelar, se lo digo como exfiscal, pero lo importante es que este es el primer paso para defender lo que Natalia (Gamboa Sánchez, su abogada y hermana), mis amigos, mi familia y yo hemos creído desde el principio y hemos sostenido, que es que éramos inocentes, lo dijimos en la Asamblea Legislativa, lo dijimos en la Comisión (en el proceso disciplinario) y se ratificó aquí el día de hoy (miércoles).

“Ahora queda trabajar y ver qué acciones se tomarán en el futuro, si es que la Fiscalía va a apelar, como posiblemente lo haga, pero lo cierto es que estoy muy preocupado de que se ofrezcan fiscales del Ministerio Público que vengan a mentir, eso es muy grave para la democracia costarricense.

“Por ahora, no he leído el fallo para saber cuáles son los motivos concretos (de la absolutoria por duda) y tampoco sé en qué se basó el Tribunal”, argumentó Gamboa.