La Superintendencia General de Valores (Sugeval) ordenó la apertura del procedimiento administrativo ordinario sancionatorio contra BCR Sociedad Administradora de Fondos de Inversión (BCR SAFI) y 33 personas, entre empleados, exfuncionarios y exdirectivos del Banco de Costa Rica (BCR).
El trámite se inició ante posibles infracciones a la normativa reguladora del mercado de valores por la adquisición de ocho inmuebles por parte de la subsidiaria del BCR, según la resolución SGV-R-1-2025 que ordenó la apertura del expediente J60-0-178.
Contra BCR SAFI, la Superintendencia investiga siete posibles infracciones entre las cuales están la compra de “ocho inmuebles que, por sus características y condiciones físicas y estructurales al momento de su adquisición, podrían haber constituido activos no autorizados para dichos fondos de inversión inmobiliarios”, se indica en el hecho relevante de la resolución de Sugeval.
Entre las propiedades adquiridas está BC Uruca 02. En este, la sociedad del BCR habría omitido suministrar información oportuna y relevante requerida por dos inversionistas respecto de la adquisición y operación del inmueble denominado BC Uruca 02, según Sugeval.
El grupo empresarial del exdiputado Humberto Vargas Corrales, del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC), le cobró $26,2 millones a BCR SAFI por el inmueble BC Uruca 02, un complejo de bodegas que, seis meses antes de la venta, había adquirido en $6,6 millones.
En octubre pasado, la subsidiaria del banco estatal informó que compró el Parque Empresarial del Pacífico (PEP) a sus inversionistas por un monto de $89,36 millones, para cumplir con una orden de la Superintendencia.
La empresa del BCR adquirió el inmueble, en febrero del 2020, en $70,8 millones para el Fondo Inmobiliario No Diversificado.
La apertura del procedimiento sancionatorio se inició después de que el Consejo Nacional de Supervisión del Sistema Financiero (Conassif) rechazó recursos de apelación interpuestos de apelación presentados por BCR SAFI y algunas de las personas, según Sugeval.
Entre las personas que la Superintendencia abrió el proceso están Douglas Soto Leitón, exgerente del BCR; Álvaro Camacho de la O, exsubgerente del banco; Juan Carlos Bolaños Azofeifa, exsubgerente del BCR; y Rosnnie Díaz Méndez, exgerente de BCR SAFI.
También los exdirectivos de la institución pública Mahity Flores Flores, Olivier Castro Pérez, Mónica Segnini Acosta, Paola Mora Tumminelli, Gustavo Arias Navarro, Francisco Molina Gamboa y Evita Arguedas Maklouf.
A continuación, las razones por las cuales se abrió el proceso administrativo contra el BCR SAFI.
Hecho N.º 1
BCR SAFI, en la gestión de dos fondos de inversión de desarrollo inmobiliario, habría incurrido en omisiones a sus deberes normativos, legales y reglamentarios en la adquisición de ocho inmuebles.
Dada las características de las propiedades podrían haber constituido activos no autorizados para dichos fondos de inversión inmobiliarios.
Si se comprueba la infracción, a BCR SAFI se le podría imponer una multa equivalente al 5% del patrimonio de la entidad, según Sugeval.
Hecho N.º 2
BCR SAFI habría incumplido el deber fiduciario por actuaciones y omisiones relacionadas con el análisis de los proyectos, riesgos, valoraciones, financiamiento, contratos y gestión posterior, argumenta Sugeval. De comprobarse, la entidad se expone a una infracción del 2% del patrimonio.
Hecho N.º 3
La subsidiaria del BCR habría incluido en los carteles para contratar valuadores externos una metodología de honorarios basada en porcentajes indexados al valor resultante de los inmuebles, susceptible de generar un potencial conflicto de intereses.
De comprobarse, la sanción iría desde amonestación escrita o una multa de hasta 20 salarios base, es decir, ¢9,2 millones.
Hecho N.º 4
BCR SAFI habría adquirido inmuebles cuya antigüedad superaba los cinco años sin que constara la justificación exigida por las políticas de inversión contenidas en los prospectos del fondo inmobiliario. La infracción es hasta del 5% del patrominio de la entidad.
Hecho N.º 5
La entidad habría remitido información inexacta relacionada con áreas arrendadas e ingresos por rentas de inmuebles investigados por parte de Sugeval.
Hecho N.º 6
BCR SAFI habría omitido suministrar información oportuna y relevante requerida por dos inversionistas respecto de la adquisición y operación del inmueble denominado BC Uruca 02.
Hecho N.º 7
La sociedad habría omitido remitir directamente al Órgano de Dirección y al Comité de Inversiones los informes de la Unidad de Riesgos relacionados con los proyectos de adquisición de los inmuebles investigados.