Premio Pío Víquez reconoció cobertura de CRHoy.com sobre el caso del cemento chino

El anuncio de los ganadores de los Premios Nacionales de Cultura se realizó la mañana de este miércoles en el Centro Nacional de la Cultura, en San José. La ministra Sylvie Durán presidió la ceremonia.

LEA MÁS: Conozca todos los ganadores de Premios Nacionales de Cultura 2017

"El equipo periodístico mantuvo el dedo sobre el renglón casi de manera solitaria y tratando de aportar nuevos elementos sobre un asunto complejo y controversial que empañó una iniciativa gubernamental positiva como era romper el duopolio del cemento". Así reza el fallo del jurado conformado por Patricia León (representante por por el MCJ, quien salvó el voto), Ernesto Rivera Casasola (representante por la Universidad de Costa Rica) y Ana Beatriz Fernández (representante de asociaciones culturales).

LEA MÁS: Juzgado suspende audiencia de ampliación de prisión preventiva para imputados por cemento chino

Para Ulloa, quien dirige el medio digital, el otorgamiento del premio fue una sorpresa, ya que considera que el tratamiento del tema del cemento chino influyó en muchos sectores políticos.

Además de ellos, el ministerio le otorgó menciones honoríficas al periodista Alejandro Fernández Sanabria "por su compromiso con la equidad y la capacidad para coordinar trabajos de investigación periodísticos en varios países de manera simultánea; así como al proyecto Punto y Aparte "por su aporte a la formación de nuevos valores para el periodismo costarricense".

Viva conversó con Silvia Ulloa y Michael M. Soto sobre lo que significa el premio a su trabajo.

– ¿Cómo recibieron el premio por cubrir este caso del cemento chino?

-Silvia: Con sorpresa, pero creo que complacidos porque el trabajo fue mucho, fue difícil. Creo que se le hizo un bien al país, los resultados son más que evidentes.

-Michael: Me toma por sorpresa, pero siento que es un reconocimiento a toda la gente que está detrás de este proceso. En los procesos de periodismo de investigación todos sabemos que es muy complicado que las fuentes salgan a dar la cara y hay una gran cantidad de fuentes que confiaron en nuestro trabajo, que pensaron que íbamos a hacer un trabajo bueno, que íbamos a ser un filtro importante. Es un reconocimiento para todos esos héroes de atrás, no solo los de CRHoy sino también a los que confiaron en darnos una información tan valiosa, importante y delicada.

-Silvia: No solo a las fuentes, que muchas fueron confidenciales como suele suceder en casos de corrupción, sino a los diferentes actores de distintos sectores de la sociedad empezando por los diputados que confiaron en la investigación y tomaron en serio el tema, ellos siguieron adelante con la investigación.

"Gente que dio la cara en la comisión, que habló transparentemente, claramente; creo que es importante además agradecer a las jefaturas de CRHoy que confiaron en nosotros y nos dieron el aval, a pesar de que en un principio mucha gente tuvo dudas y mucha gente dudó de la investigación, de la transparencia y de los motivos. Pero creo que todo eso queda más que demostrado con los resultados".

– ¿Cuáles fueron las valoraciones que tomaron en cuenta para hacer la investigación, hubo algún detonante?

-Silvia: Empezamos cuando Juan Pablo Arias, periodista de acá, que nos dijo 'algo raro está sucediendo con el cambio al reglamento del cemento, se está haciendo a paso atropellado, pongámonos detrás'.

"Luego Michael se une: traía parte de la investigación, nos sentamos a discutirlo, teníamos argumentos sólidos, fuentes confiables y había que empezar a desarrollar el tema para llegar a que esas otras fuentes confiaran en nosotros y nos dieran más información".

-Michael: Fue un proceso de mucha autocrítica, de autocontenernos de muchas cosas, de no dejarnos llevar. Había publicaciones que se revisaban dos o tres días para verificar que efectivamente no fuéramos a cometer un error.

-Silvia: Las revisábamos entre nosotros, se la dábamos a un ojo virgen de la redacción para que la viera, conversábamos con el abogado para ver hasta dónde podíamos llegar, verificábamos a través de registros, de registros en Panamá, llamábamos a Hong Kong una y mil veces de madrugada. Había números que no existían, empresas que no existían físicamente, hasta que en Hong Kong nos dijeron: 'No, mire, si usted busca un edificio no lo va a encontrar'; en Panamá también nos lo dijeron. Fue ese trabajo de comprobación, de verificación, de seguir los pasos y no quitar el dedo del renglón.

LEA MÁS: Fiscalía alegó 'daño a la institucionalidad del país' para pedir prisión en caso del cemento chino

-¿Cuán importante fue el hecho de que otras voces de otros medios se unieran a la búsqueda de la información?

-Silvia: En algún momento decíamos: '¿Por qué nadie entiende la dimensión del tema, por qué nadie se une?'. De repente uno tiene también su orgullo y dice: 'Esto lo sacó fulano', pero (cuando otros medios comenzaron a publicar sobre el tema), Michael y yo decíamos 'qué dicha, porque ya no estamos solos'. Este ha sido un proceso en medio de amenazas, de insultos, de grandes presiones que provienen de sectores muy fuertes.

"Que se unan otras voces primero refresca la visión del caso y le da otros ángulos y otras perspectivas que nosotros, por limitaciones de tiempo y de recursos, tal vez no podíamos explotar.

"Mucha gente ha dicho que la institucionalidad del país está golpeada, esto ha demostrado que Costa Rica tiene una institucionalidad fuertísima, porque en un país donde no se respeta la institucionalidad, un fiscal general tan cuestionado permanecería en su puesto, un magistrado tan cuestionado como don Celso Gamboa seguiría sentado en su silla y nada le hubiera pasado. Esto ha demostrado que se puede confiar en el sistema, que la democracia costarricense sale fortalecida, que la democratización de la información es fundamental, que cuantas más voces nos unamos para cuestionar, mejor va a ser el resultado para todos.

-Michael: El trabajo puso a prueba la solidez del sistema democrático y pasamos la prueba. En otro país una situación como esta hubiera sido un caos social, siento que han salido figuras fuertes, más bien antes de debilitar, lo que vino a hacer fue a poner a prueba y a demostrarnos que el sistema está fuerte y que puede continuar adelante.

¿Cómo fue el abordaje desde la sala de redacción y cuáles fueron los valores que primaron en la investigación?

-Silvia: Tratamos de ser sumamente precisos, objetivos, de verificar todos y cada de los documentos, los pasos y las fuentes. El apoyo de la redacción, aún de esos que no estaban involucrados en el caso, fue fundamental; somos muy pocos, es una redacción muy pequeña que trabaja 24 horas al día los 365 días al año. Cuando yo me meto de cabeza en el tema, muchas otras manos sustituyeron la labor diaria que hago, eso no tengo como pagarlo, es gente que tuvo que ampliar sus jornadas y sus cargas de trabajo.

"Voy a hablar de valores del ser humano, no tengo como pagarle a estos muchachos esa entrega y pasión que han demostrado por este oficio. Somos 13 en total, aquí se hace de todo; se redacta, se revisa, se reportea; esa entrega no tengo como pagársela a Michael que fue fundamental y a todos los demás. La investigación impactó en todas las áreas de la redacción, incluso en la seguridad de la empresa".

– Habla de seguridad, ¿por qué?

-Silvia: Sí, recibimos amenazas. Tengo seguridad 24 horas al día, se reforzó la seguridad de la empresa, ando en un vehículo blindado.

¿Vale la pena?

-Silvia: Sí.

–¿Por qué?

-Silvia: Porque hicimos una diferencia, porque el país se lo merece, porque al país hay que hablarle con transparencia. No podemos seguir dejando que elementos dañinos se apoderen de instituciones que son fundamentales para todos, porque ese es nuestro trabajo, es el compromiso que asumimos cuando decidimos ser periodistas. Vale la pena y lo volvería a hacer.

LEA MÁS: Fiscalía pujará este lunes por prorrogar prisión preventiva para investigados por cemento

¿Qué retroalimentación han tenido del público y de sus colegas?

-Silvia: Fue valiosa toda la crítica, nos hizo cuidarnos mucho más. Hubo errores, dedazos en las notas, pero fueron errores de forma y no de fondo. Nos ayudó a mejorar muchísimo, ayudó a que la redacción se cuestionara mucho más como equipo, con el compromiso de trabajar todos hacia a un mismo objetivo, que la camiseta de CRHoy quedara tatuada en la piel.

– Hay muchas personas que están involucradas, que han salido en el camino. ¿Hay interés en investigar a más actores?

-Michael: El menú es enorme. Igual siempre nos hemos cuestionado antes de cada publicación si es de interés público, si es un tema relevante, si pesa más el interés público que la mancha pública que se le puede hacer a esa persona.

"Las investigaciones de la corte y las investigaciones legislativas han comprobado que, hasta el momento, hemos tomado las decisiones correctas. Nos equivocamos mucho, pero es el proceso de de la construcción, de enseñanza personal para Silvia como directora y para mí como periodista".