Expertas piden a diputados voto público en elección de magistrados y cerrar puertas giratorias

Tres voceras del Foro de Justicia solicitaron a los diputados, este miércoles por la mañana, avanzar en la votación pública dentro de los procesos de elección de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, tanto en los procesos de calificación como en el nombramiento en el plenario.

Además, instaron a cerrar las “puertas giratorias” en el sentido de impedir, por ejemplo, que una persona salga de un ministerio de Gobierno para ser magistrado, o que se le exija un periodo de pausa para aspirar.

A la vez, hicieron observaciones sobre la metodología aprobada por los diputados para seleccionar al magistrado que sustituirá a Álvaro Burgos en la Sala Tercera, por fallecimiento del juez.

En audiencia frente a los legisladores de la Comisión de Nombramientos de la Asamblea, la vocera del Foro de Justicia, Marcia Aguiluz, propuso que haya una discusión abierta, pública, a la hora de emitir los criterios que toma en cuenta un congresista para inclinarse por uno u otro candidato a la magistratura.

“Que la escogencia sea fundamentada, motivada, que la votación sea pública y conste en actas”, enfatizó Aguiluz, quien respaldó las propuestas de varios diputados, en días recientes, para que las votaciones sean públicas.

El Foro de Justicia, fundado en el 2016, es un espacio de diálogo, compuesto por organizaciones y personas de distintas orientaciones y disciplinas, para monitorear el funcionamiento del sistema de justicia y proponer reformas en procura de justicia independiente, pronta y apegada a los estándares internacionales en materia de derechos humanos

Marcia Aguiluz propuso: “Que haya algún impedimento para aspirar a magistrado si ha estado en el Poder Ejecutivo, al menos por cierta cantidad de años; aumentar la edad mínima, la experiencia previa y la cantidad de años de esa experiencia”.

También, el Foro planteó la posibilidad de hacer un examen escrito e, incluso, una evaluación psicológica, así como el análisis de la hoja de vida y una entrevista bien estructurada.

Aguiluz agregó que se debe tener bastante claridad sobre las objeciones contra candidaturas que se presenten en los procesos de selección de magistrados, pues considera que debe quedar bastante claro el proceso que se les dé a esas objeciones fundadas.

En cuanto al porcentaje que la actual Comisión de Nombramientos le dio a la entrevista, dentro del trámite de selección de candidatos por recomendar al plenario, el Foro señaló que un 55% es bastante alto por lo que sugirieron un porcentaje menor.

“Aun si mantienen ese porcentaje, la recomendación es que realicen una entrevista bien estructurada”, comentó la vocera, puesto que hay legisladores que hacen 10 preguntas a un candidato y a otro ninguna.

Marcia Aguiluz agregó que, si bien los diputados definieron un perfil de candidato que “tenga capacidad de razonar jurídicamente y conocimientos de carácter gerencial”, a pesar de ser aspectos relevantes, no tienen un criterio de evaluación, ni cómo lo van a determinar dentro de la metodología.

Adriana Orocú, de la Asociación Costarricense de la Judicatura (Acojud) y miembro del Foro de Justicia, apuntó que la metodología aprobada les preocupa mucho porque “hay una concentración de subjetividad en el porcentaje de la entrevista”.

“Esa estructuración no tiene elementos objetivos claros que pueda determinar una efectiva comparación entre todos los candidatos que puedan acceder a la entrevista. Hay mucho por perfeccionar en ese tema”, dijo.

Ella agregó que se encontró mucha recepción en los diputados para al menos valorar cambios en los métodos de selección de los magistrados.

Por su parte, Evelyn Villarreal, coordinadora del Programa Estado de la Justicia del Programa Estado de la Nación (PEN), comentó que, ya tomada la decisión de evaluar tan alto la entrevista, entonces se haga una entrevista bien estructurada, que evalúe cierto contenido base.

En cuanto al secreto de las votaciones actuales, Villarreal apuntó que es necesario que la ciudadanía sepa por qué un diputado le puso cero de calificación a un candidato, y que justifique y valide esa nota, y no que se utilice la entrevista como un castigo, por ejemplo.

Ella añadió que, si bien el plenario es soberano para tomar la decisión sobre el nombramiento de magistrados, el trabajo de la Comisión de Nombramientos es fundamental porque es el primer filtro para escoger entre las mejores candidaturas.

Frente a las recomendaciones, el liberal Eliécer Feinzaig, el frenteamplista Antonio Ortega y la liberacionista Alejandra Larios, quien preside la Comisión, enfatizaron que hay un ambiente cada vez más favorable para que la elección de los magistrados se haga de manera pública.

En cuanto a la calificación de la entrevista, tanto Feinzaig como Dinorah Barquero, del PLN, destacaron la necesidad de evaluar no solo los títulos que, según el liberal, “no dicen nada”, sino también habilidades blandas y posiciones de los candidatos a la Corte en ciertos asuntos.

De hecho, Barquero reconoció que tiene mucha presión de parte de grupos “provida” en torno a la selección del próximo magistrado o magistrada de la Sala Constitucional. Aseguró que esa presión la considera positiva y dijo que será una postura por tomar en cuenta de su parte.