Cinco jefes de fracción opuestos a crear comisión para concluir pesquisa sobre caso Diamante

Cinco de los seis jefes de fracción del Congreso se oponen a crear una comisión específica para que concluya la investigación legislativa del caso Diamante y, más bien, apuestan por enviar el expediente a la Comisión para el Control del Ingreso y el Gasto Público.

La misma idea tienen respecto a la investigación sobre supuestas irregularidades con el financiamiento electoral de los partidos políticos, pues también pretenden enviarlo a Gasto Público, foro que ya acumula una buena cantidad de expedientes.

Así lo propuso la jefa de fracción del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC), Daniela Rojas, este jueves durante la reunión semanal de los coordinadores partidarios, donde se pusieron a consulta las mociones del Frente Amplio para crear estas dos comisiones investigadoras.

El planteamiento de Rojas recibió el apoyo de los jefes de los partidos Progreso Social Democrático (PPSD), Pilar Cisneros; Liberación Nacional (PLN), Kattia Rivera; Liberal Progresista (PLP), Eliécer Feinzaig; y Nueva República, Fabricio Alvarado.

Todos consideraron muy relevante llevar a cabo dichas investigaciones, para llegar a conclusiones y recomendaciones, pero alegan que la gran cantidad de foros parlamentarios que existen (lo que han denominado comisionitis) hace imposible crear dos paneles más.

Mientras tanto, el vocero del Frente Amplio, Jonathan Acuña, partido que está haciendo las propuestas para crear los dos foros de investigación, alegó que la Comisión sobre Gasto Público ya tiene una buena cantidad de trabajo pendiente.

El caso Diamante es una investigación judicial sobre presunta corrupción en la contratación de obras públicas municipales, en la que están bajo indagación cuatro alcaldes del PLN, uno de Alianza Demócrata Cristiana (ADC) y uno del Partido Nueva Generación (PNG).

La investigación sobre financiamiento electoral de partidos busca aclarar hechos relacionados con las finanzas de varias agrupaciones en la pasada campaña, entre ellas el PLN y el oficialista PPSD.

La socialcristiana Daniela Rojas dijo coincidir con Acuña en cuanto a la importancia de esas comisiones, pero expresó preocupación por el horario y los tiempos. Afirmó que el compromiso en Gasto Público sería darle prioridad absoluta a las dos investigaciones.

“Dejamos claro que estamos de acuerdo con las dos investigaciones y vamos a avanzar en lo que decida la mayoría”, indicó.

Cisneros, una de las más interesadas en reformar la estructura de comisiones del Congreso, secundó la propuesta porque, según alegó, la comisionitis deja menos posibilidades de profundizar y ahondar en los temas.

“Estamos de acuerdo en hacer las dos investigaciones, pero ambos temas son susceptibles de ir a Gasto Público. Me preocupa sobremanera seguir agregando comisiones, porque es imposible conseguir un horario”, aseveró.

La liberacionista Kattia Rivera dijo que respaldaba la moción de Acuña, pero de seguido alegó que sería difícil agilizar los procesos, por lo que finalmente apoyó la idea de enviar los dos expedientes al foro ya existente.

En la misma línea habló Feinzaig, quien enfatizó que la Asamblea “no puede rehuir la responsabilidad de investigar” ambos casos, por lo que dijo que la idea de verlo en la Comisión de Ingreso y Gasto Públicos sería la mejor, aunque no la ideal.

“Tenemos una agenda legislativa bastante liviana, pero la comisionitis no lo deja a uno organizar su tiempo de manera efectiva.

“No me quejo por la cantidad de horas, sino por el desperdicio de horas. Insisto, no sé en qué espacio de la semana se pueden reunir dos comisiones nuevas, ni dónde encuentro yo dos diputados que dediquen tiempo a esos temas, que son verdaderamente importantes”, comentó el liberal.

Fabricio Alvarado se unió a la recomendación de Daniela Rojas y, como miembro de Gasto Público, aseguró que no tendrían problema de darles prioridad a las pesquisas sobre el caso Diamante y el financiamiento electoral

Que el plenario decida

Copiado!

Ante los argumentos de los demás congresistas, el frenteamplista Jonathan Acuña cuestionó que se ponga en duda la creación de estas comisiones investigadoras cuando sí se abrió el espacio para otros foros especiales.

Por ejemplo, se aprobó crear una para el tema educación cuando ya existe una comisión permanente sobre Ciencia, Tecnología y Educación; lo mismo para el caso de reforma del Estado, cuyos temas ya se ven en la Comisión Ordinaria de Gobierno y Administración.

“Estas investigaciones sobre Diamante y financiamiento de partidos son discusiones necesarias, temas de relevancia absoluta. Abrir esas investigaciones es útil para indagar acontecimientos y que se propongan proyectos para que no se repitan esos hechos”, dijo.

Acuña agregó que se trata de un asunto de priorización para indagar temas de corrupción. Como ejemplo, mencionó que la Comisión Investigadora del Caso Cochinilla identificó la necesidad de tramitar 18 proyectos de ley.

La posición del frenteamplista es que se les dé trámite, en el plenario, a las mociones para abrir dichas investigaciones y que sea el plenario el que decida si se abren o no.

El presidente legislativo, Rodrigo Arias, determinó que, ante la falta de acuerdo, tocará poner a votación dichas mociones.